Kurumsal rüşvet ile mücadeleye ilişkin uluslararası tartışmalar, örtülü veya açık bir şekilde, rüşvetin şirket çalışanları veya temsilcileri tarafından ödendiği varsayımıyla hâkim olmuştur. Bu konudaki son bir makalede bunun bir hata olduğu savunuluyor. Son on yıl boyunca, kontrolü elinde bulunduran hissedarlar, Brezilya’daki Odebrecht skandalı ile Güney Kore’deki Samsung skandalı da dâhil olmak üzere, dünyanın en büyük ve en önemli rüşvet skandallarından bazılarına doğrudan müdahil oldular. Makalede, hâkim uluslararası yolsuzlukla mücadele politikası modelinin, kontrol gücüne sahip hissedarlar tarafından yönetilen ve farklı bir dizi yasal tepki gerektiren rüşvet vakalarını (hâkim hissedarlar liderliğindeki rüşvet; controlling shareholders-led bribery) ele almak için uygun olmadığı da savunuluyor.
Dünyadaki çoğu şirketin kontrol gücünü elinde tutan hissedarlara (controlling shareholders) sahip olduğunu hatırlamakta fayda vardır. Kontrol gücüne sahip hissedarlar, yalnızca rüşvet vermek için nispeten güçlü gerekçelere sahip olmakla kalmaz, aynı zamanda rüşvetin işlem maliyetlerini azaltmada vekillerden daha etkili olabilir. Başlamak için, kontrol gücüne sahip hissedarlar, rüşvet ödemelerini kişisel kaynaklardan veya diğer kontrol edilen kuruluşlardan ödeyerek gizlemeyi nispeten kolay bulabilirler. Ayrıca, uzun vadeli hissedarların standart örnekleri olarak kontrol eden aileler, yolsuz taahhütleri inandırıcı kılmada bir itibar avantajına sahip olabilir. Bu, çoğu ülkede kurumsal rüşvetin kontrol edilen şirketlerde gerçekleşeceğini ve en azından aile tarafından kontrol edilen şirketlerde genellikle hâkim hissedarlar liderliğinde olacağını göstermektedir.
Hâkim hissedarlar liderliğindeki rüşvetin yaygınlığı ve önemi, kurumsal rüşvetin kovuşturulmasında dünya lideri olan Amerika Birleşik Devletleri’nin alışılmadık derecede düşük sayıda kontrol edilen şirkete sahip olması gerçeğiyle gizlenebilir. Son beş yıl içinde, tamamı olmasa da, Yabancı (Mahreçli) Yolsuzluk Uygulamaları Yasası (Foreign Corrupt Practices Act-FCPA) uygulama davalarının çoğu, hâkim hissedarı olmayan şirketlerde temsilci liderliğindeki rüşveti içeriyordu. Buna karşılık, Brezilya’nın Araba Yıkama Operasyonu (Operation Car Wash-Lava Jato) kapsamındaki icra davalarının çoğu, hâkim hissedarları rüşvet ödemelerine doğrudan dâhil olan kontrol edilen şirketleri içeriyordu. Buna rağmen, her iki yargı alanındaki icra daireleri, önemli tutarlarda para ve dramatik sonuçlar içeren hâkim hissedarlar liderliğindeki rüşvet örnekleriyle karşılaştılar.
Temsilci liderliğindeki rüşvet ve hâkim hissedarlar liderliğindeki rüşvet, en iyi şekilde farklı yasal tepkilerle ele alınmaktadır. Temsilci liderliğindeki rüşveti kontrol etmek için, yolsuzluk yapan yönetici ve çalışanları önlemek, izlemek ve cezalandırmak amacıyla kurumsal aygıtı seferber etmek üzere kendi kendini ihbar eden ve işbirliği yapan şirketler için hoşgörü vaatleriyle birlikte kurumsal sorumluluk tehdidini kullanmak mantıklıdır. Bu, hâkim hissedarlar önderliğindeki rüşvete karşı daha az etkili bir önlemdir, çünkü bir şirketin, kontrol sahibi bir hissedarı doğrudan ilgilendiren suiistimali düzenlemeye anlamlı kaynaklar ayırması konusunda genellikle çok az umut vardır. Kontrol gücüne sahip hissedarların, şirketlerin iç hiyerarşilerindeki hâkimiyetleri göz önüne alındığında, diğer çalışanların önleme, denetleme ve yaptırım uygulama çabalarından etkilenmesi de olası değildir. Sonuç olarak, hâkim hissedarlar liderliğindeki rüşvet durumunda kurumsal sorumluluk riskleri, çok az dengeleyici fayda ile kurumsal paydaşlara önemli zararlar vermektedir.
Hâkim hissedarlar liderliğindeki rüşveti caydırmanın anahtarı, bireysel kontrol sahibi hissedarlara yaptırımlar uygulamaktır. Örgütsel ortamlarda birincil olarak bireysel sorumluluğa güvenmeye yönelik standart itiraz, belirli bireylere sorumluluk atamanın çok zor olmasıdır. Bununla birlikte, meseleleri kendi ellerine alan kontrol sahibi hissedarlar açısından bireyselleştirme ve suiistimalin ispatı o kadar sorunlu olmayabilir.
Rüşveti tespit etmenin çok yıllık zorluğu, muhbirleri hâkim hissedarlar liderliğindeki rüşvet hakkındaki bilgileri icra makamlarına bildirmeye teşvik ederek çözülebilir. Ayrıca, şirketteki yatırımcıları hâkim hissedarlara karşı dava açmaya teşvik etmek de faydalı olacaktır.
Hiç kimse, hâkim hissedarlar liderliğindeki rüşvetle mücadelenin kolay olacağı yanılsamasına kapılmamalıdır. Kontrol gücüne sahip hissedarlar, planlarını bozma veya eylemlerinden yasal olarak sorumlu tutma çabalarına direnmek için genellikle hem ekonomik kaynaklara hem de siyasi nüfuza sahiptir. Yine de hâkim hissedarlar önderliğindeki rüşvet, son Yabancı (Mahreçli) Yolsuzluk Uygulamaları Yasası uygulama eylemlerinin önemsiz olmayan bir azınlığını ve Brezilya’nın Araba Yıkama Operasyonu kapsamındaki kurumsal yolsuzluk (çürüme) soruşturmalarının (investigations of corporate corruption) çoğunu oluşturmaktadır. İşte bu makalede, önemli siyasi engeller olsa bile, rüşvete katılanlar olarak hissedarları kontrol etmeye özel odaklanmanın, standart kurumsal sorumluluk reçetelerine kıyasla daha fazla caydırıcı fayda ve daha düşük sosyal maliyet sunduğu tartışılmaktadır.
